车企研讨召回新规 称五日提交报告时间太紧

　　日前，国家质量监督检验检疫总局(以下简称“质检总局”)发布《汽车产品召回监督管理条例(征求意见稿)》(以下简称《条例》)。《条例》以2004年出台的《缺陷汽车产品召回管理规定》(以下简称《规定》)为基础修改，其中明确规定，国产、进口车生产商将统一遵此条例。

　　尽管质检总局对《条例》向社会各界征求意见和建议时间已于7月10日截止，但《条例》在行业内引起的讨论还在继续。7月20日，中国汽车工业协会(以下简称“中汽协”)组织包括大型汽车集团在内的18家企业代表召开了“《汽车产品召回监督管理条例(征求意见稿)》研讨会”，对《条例》进行系统研讨。

　　中汽协助理秘书长叶盛基表示，中汽协会尽快将企业的意见进行归纳、总结，汇总提交质检总局。

　　《条例》将对行业起到规范作用

　　各企业质保部、技术部或法规公告部相关负责人参加了此次研讨会，他们积极将企业认真研读《条例》后的意见及感想向中汽协反映。与会企业代表一致认为，《条例》对企业召回起到了规范作用，将促进汽车行业的健康发展。

　　一汽集团代表认为，从原来的《规定》，到现在的《条例》，国家对汽车产品召回相关条文已比较成熟。东风集团相关负责人表示，《条例》在汽车产品召回的规范化和严肃性方面，有了进一步提高。东风股份代表认为，《条例》的出台，将汽车产品召回上升到法律层面，是很大的进步。

　　北京现代质保部负责人表示，今年7月1日开始实施的《中华人民共和国侵权责任法》中对产品责任的要求，强化了汽车生产企业对消费者的责任。《条例》进一步细化企业责任，加大了对企业的惩罚力度，同时也加大了相关部门对整车厂的监管力度。

　　《条例》和相关细则应同时出台

　　《条例》自7月3日面向社会征求意见以来，引起的大争议是缺乏可操作性。因此，配合《条例》出台具体实施细则就显得尤为重要。

　　叶盛基认为，《条例》对促进汽车行业的规范化和可持续发展将起到积极作用，但有些条款还值得商榷，有必要进一步细化，这就需要用细则对具体操作方式进行规范。

　　一汽集团代表持有同样的观点。“作为法律条款，《条例》不仅是一种约束性的规范，更应对汽车企业的召回行为起到引导作用。希望《条例》一定要清晰、准确，明确相关的责任和要求。”他说。东风日产代表则注意到《条例》中措辞的不严谨之处。“《条例》中有很多含糊的字眼，如‘必要时’、‘可以’等，但什么情况下必要，什么情况下不必要，没有表述清楚。”这一切都需要具体实施细则加以规范和说明。

　　商用车与乘用车召回应区别对待

　　《条例》中对汽车召回产品的界定是：按照国家标准规定，由动力装置驱动或者牵引，用于在道路上行驶的汽车、汽车列车和挂车，以及轮胎、底盘、儿童安全座椅等涉及安全的重要零部件。

　　与会的汽车企业代表表示，召回产品范围的界定太过宽泛。按照《条例》的界定，召回产品包括乘用车、商用车、低速汽车以及汽车零部件。但由于各车型产品的实际使用情况不尽相同，如果按照条例“一刀切”进行召回，势必造成很多问题。

　　一汽集团代表举例，乘用车轮胎使用三年一般不会出现问题，但商用车轮胎可能使用三个月就必须更换，用同一标准对待乘用车和商用车的召回，不太公平。此外，他认为，《条例》针对乘用车和商用车召回的期限没有界定，今后企业与消费者的责任很难厘清。

　　东风集团代表也认为，商用车和乘用车涉及面太广，应该加以区分。目前商用车超载和改装的情况较多，具体车型之间差异性太大，如果和乘用车使用同一标准，不利于《条例》的贯彻执行。

　　车企细数召回新规种种疑惑

　　期待终条例更完善

　　尽管与会企业代表对《条例》出台后将对我国汽车产品召回起到的积极作用予以肯定，但对《条例》本身一些细节，他们感到有很多让人疑惑的地方。与会汽车企业代表希望，终出台的《条例》清晰、明确，易于操作。

　　重要零部件定义还需明确

　　各企业对召回范围中重要零部件的范围颇有疑义。

　　北汽控股代表认为，应该将轮胎、儿童安全座椅等涉及交通安全的重要零部件纳入召回范围，但《条例》对上述零部件的召回没有详细说明。“轮胎和儿童安全座椅可能更换或另外购置，建议单独明确相关零部件企业的召回责任，可以遵循重要零部件召回的相关管理条例。”他说。

　　上汽集团代表希望《条例》能给出重要零部件的清单。对此，多家企业代表表示认同。东风日产代表表示，将重要零部件列出清单，可以作为确认责任的依据。

　　高罚款额是否过高

　　根据《条例》，生产者故意隐瞒、虚报或以不当方式处理汽车产品存在的缺陷，处以召回产品货值金额2%~50%的罚款;生产者确认汽车产品存在缺陷或在收到主管部门的召回通知后，未停止生产、销售、进口存在缺陷的汽车产品，处以产品货值金额2%~20%的罚款;主管部门责令生产者实施召回，生产者仍未召回的，处以产品货值金额5%~50%的罚款。

　　与会汽车企业代表大多表示有关部门处罚额度过高、处罚范围太过宽泛，甚至有代表惊呼，“如果真按处罚高限额实施，对企业的影响将是致命的，而且法人可能将附带刑事责任。”

　　专家该不该回避评估

　　《条例》第13条规定，主管部门可以委托专家参与汽车产品的风险评估、缺陷认定等工作。

　　对此，上汽集团、长安集团、北汽控股、重汽集团等企业的代表认为，专家应该在评估工作中回避。北汽控股代表表示，和产品或企业存在利益关系的专家必须回避。

　　江淮汽车代表则认为，专家有行业专家和企业专家之分。他表示，企业生产的产品，自己企业的技术专家分析准，从外单位聘请的专家可能对该产品不了解。广汽本田代表也认为，为了更全面的了解产品信息，应同时参考汽车企业内部专家的意见，这样作出的结论更容易被生产者接受。什么样的专家可以参与召回产品的评估，应该明确界定。

　　检测机构如何确定

　　《条例》关于缺陷调查和认定章节中第14条规定，主管部门根据需要委托依法获得资质认定的产品质量检验机构，实施有关汽车产品缺陷的技术检测。长安集团代表建议，检测好由独立的检测机构来实施，这样可有效避免多头管理现象。东风日产和北汽控股代表表示，能否将依法获得资质认定的产品质量检验机构进行公示，以方便企业对产品进行检测。

　　5个工作日内提交召回实施报告时间紧张

　　《条例》中第18条规定，必要时应告知用户停止使用，并在5个工作日内向主管部门提交召回实施报告。与会企业普遍认为，5个工作日的限定时间，对企业而言稍显紧张。一汽集团代表与神龙汽车公司代表在发言时分别指出，5个工作日提交召回实施报告，对企业而言时间太短。“要实施召回工作，并保证召回工作的顺利进行，5个工作日提交召回实施报告难度太大。”

　　多处概念模糊表述不清

　　大多数与会企业都有这样的共识———《条例》中相关文字的表述不是特别明确。

　　北京现代代表认为，《条例》中第10条出现了“不当方式”，但并未加以解释。第40条也出现了这个词，建议对“不当方式”进行名词解释。神龙汽车公司代表指出，在《条例》第24条中，“对未消除缺陷的汽车零部件，生产者和有关经营者不得再次销售或者交付使用”表述不准。他建议，应将“汽车零部件”改为“汽车产品”，与《条例》其他地方保持一致。

　　交通运输赔偿费用争议大

　　《条例》第5条规定：生产者应当对其生产的汽车产品质量安全负责。汽车产品存在缺陷的，生产者应当依照本条例规定实施召回，并承担消除缺陷的费用和合理的交通运输等费用。对此，企业一致认为，“合理的交通运输等费用”，界定比较模糊。

　　一汽-大众代表对该条款表示质疑。“怎么来确认交通运输费用是合理的?以用户的意见为标准，还是以厂家的意见为标准?或是以国家某个比较明确的规定作为标准?这在企业的操作中是难把握的，而且也是我们经常不能和用户达成一致的地方，希望能够进一步明确。”他说。

　　进口车相关条款也需细化

　　从事进口车业务的企业对《条例》中有关进口车的规定比较关注。

　　《条例》第12条有关于召回“风险评估及预警”的内容，大众(中国)代表认为，发布风险预警之前，主管部门应该给生产企业留出一定的时间，进行信息和资料方面的沟通，确实必要的时候才发布风险预警信息，因为一旦在媒体上发布风险预警信息的话，对汽车企业的影响非常大。

　　《条例》对存在缺陷的进口汽车产品，规定的产品货值金额为基础进行处罚。大众汽车代表认为，应该明确进口汽车产品的货值，是以离岸价还是销售价作为处罚标准。